على هامش كتاب (عن الحرب) لكلاوزفيتس – الحلقة الثانية (الاستخبارات)

——————————————

بخصوص موقف دراسة كلاوزفيتس من مسألة الاستخبارات فهو شيء لافت جدا، وله فائدة جلية، لفهمنا الاستراتيجية وعوامل الثبات والتغير فيها، وليس فقط لتحرير المسألة تلك.

أولا) بالفعل كلاوزفتيس لايُعوّل كثيرا على مسألة الاستخبارات، وكذا مسألة المفاجأة في نظريته للحرب، على عكس صن تزو مثلا لو طالعته، فقد جعلهما تقريبا أساس الانتصار بكل معاني – خصوصا الاستخبارات لأنها الأداة الأساسية كما يراها لمعرفة الخصم.

ثانيا) ولكن لاحظ نقطة جوهرية، وهو اعتبار السياق الزمني والظروف المحيطة في تقييم النظريات والخلاصات – سواء تقدير مدى مناسبتها لزمانها

والأهم – إمكانية تعميمها لتناسب عصرنا مثلا!

ولو عجز الاستراتيجي – المنظر والقائد – عن اكتساب ملكة التمييز بين الثابت والمتغير، والقدرة على تسييق الطروحات الاستراتيجية، سيخبط بشكل عشوائي..

خصوصا حين يدرس التاريخ، وهو أهم ميدان لشق النظريات واستخلاص الدروس..

وصعوبة تلك المهمة التنظيرية والتطبيقية، جعل البعض يزهد أصلا في إمكانية الاستفادة من التاريخ (لأنه يحمل دروسا متناقضة، كما نقل بوفر في أطروحته) دعك حتى من المرض الشهير في إساءة تفسير التاريخ بشكل إرادي أو غير إرادي.

 أو حتى العودة بالتراكيب النظرية المطروحة لغير زمانها – المفارقة التاريخية..

فلماذا نقول أن نظرية الاستراتيجية والحرب عند كلاوزفيتس، هي أنضج ماكُتب في التاريخ الاستراتجي وأكثرها امتدادا حتى اللحظة؟ وهذا لايعني أنها خالية من القصور أو حتى الانقطاع الزمني في بعض المواضع.

  كيف يمكننا مثلا تخيل فهم وتطبيق خلاصاته في مسائل تكتيكات وتراتيب الهجوم والدفاع والمحاصرة في وضع تغيرت فيه خصائص الحرب ومنظومات التسليح بشكل كبير، وظهرت بيئات جيواستراتيجية كاملة مثل السيبر والفضاء فضلا عن الطيران والنووي من قبل؟

الإجابة ذكرها كلاوزفيتس نفسه، حين ذكر أن (لكل عصر نظريته الخاصة في الحرب!).. بمعنى – أن هناك ثلاثة مستويات للتنظير الاستراتيجي:

المستوى العام، وهي القواعد التي تحكم السلوك الاستراتيجي وطريقتها في العمل، وتمتد عبر الأزمنة.. مسائل، عن حاكمية الهدف السياسي، وكسر إرادة الخصم السياسية وتحويرها، ومنطق الحرب ذات الأهداف الشاملة والمحدودة، وفكرة تغيير المنظومة العسكرية كفن وأداء ونهايات لتتناسق مع الأثر الاستراتيجي، والحساب الاستراتيجي بالتوفيق بين الوسائل والطرق والنهايات.. وهكذا

المستوى الخاص بكل عصر، ويرتبط بظهور منظومات تسليحية وبيئات جيواستراتيجي من بابها كالجو مثلا وماأتاحه للاستراتيجية في مستواها العام والعسكري من فرص وتهديدات وتعقيدات، والتطورات السياسية والاجتماع- إدارية.. كمثل ظاهرة انفجار ظاهرة الحرب مع الدولة القومية وتجييش الشعب في عهد نابليون، أو الحروب الشعبية مع الصين والشيوعية، أو… أو..

في هذا المستوى – يمكننا تلمس خلاصات عامة تنطبق على خط زمني بعينه، ولكنها تتغير بدورات زمانية.

المستوى الثالث – هو تسييق تالي بالحالة الاستراتيجية بعينها.. مثلا الصراع العربي الإسرائيلي، أو الحرب الباردة.. هنا تظهر أنماط وخلاصات استراتيجية عامة، ترتبط بالأوضاع الخاصة بذلك الصراع، الجغرافيا والتركيب السياسي والتحيزات الاجتماعية والأيديولوجية والخبرة التاريخية والتوازن العسكري والثقافة الاستراتيجية والعسكرية السائدة و و و

ويُخلص من ذلك تخليق نظرية للانتصار في ذلك الصراع..

Theory of Victory

وهذه فوق وأوسع من الاستراتيجيات التفصيلية التي تتغير في المجرى الزمني لهذا الصراع.. هي الفكرة النظرية الحاكمة لإدارته والانتصار فيه!

كان أستاذي يسميها حبكة الرواية
Story arc،

.وهي ماعناها كلاوزفيتس أنها الوظيفة الأولية للاستراتيجي أن يعرف نوع الحرب التي يزمع شنها قبل خوضها

فتثبيت ماليس ثابت يقود للتحجر والدوجمائية، فيقود لفشل ذريع.. وهذا يُذكرني بتجربة منظمة التحرير وفتح في الستينات والسبعينات حين حاولوا بوضوح وتصريح أن يستنسخوا نظرية الحرب الشعبية الماوية أو الجيفارية في الصراع، وتغافلوا عن فروقات جوهرية – أبسطها .. أن مركز الثقل الاستراتيجي والعملياتي جغرافيا وعملياتيا هو الأرض المحتلة، وأن مايقومون به هو حرب حدود منخفضة الحدية وليس حرب شعبية أو حتى حرب عصابات!

وتصورنا أن كل شيء متغير، سيجعلنا مقطوعي الصلة بقواعد المنطق الاستراتيجي، وحتى تحليل بيئات استراتيجية بعينها، فيجعلنا نبدأ من الصفر تنظيريا وتطبيقا في كل مرة.. مع أن فائدة النظرية الاستراتيجية – كما أوضح كلاوزفيتس – ليس التوجيه المباشر لكيف نتصرف، ليس كتاب للطبخ كما حاول صن تزو أحيانا أن يتصرف، ولكن رفع مستوى الوعي العام بالظاهرة، ممايطور بشكل كبير الملكة القيادية والاستراتيجية، ويوجه بشكل غير مباشر ولكن حاسم تلك الملكة أثناء اتخاذ القرار.

وأعتقد أني تطرقت لمسألة التوازن والتدقيق في جوانب الثبات والتغير في ظاهرة الحرب والصراع والاستراتيجية في تلك المناقشة.. فراجعها

ثالثا) الحقيقة – أني انتبهت  لهذا التقسيم في مستويات التنظير الاستراتيجي (عام، وزمني، وتبعا للحالة) بمجرد احتكاكي بدراسة الاستراتيجية، ولم أطلع عليه حينها في أي مصدر، ولكني كنت عالة بلا شك على تراثنا الأصولي. فهذا أمر أي دارس للأصور يعتاد عليه وهو تغير الفتاوى تبعا لتغير الأزمنة والأمكنة والعوائد، كما عنون ابن القيم في (اعلام الموقعين)، بل حتى ماذكره شلتوت من تغير الأحكام المنبنية على علل تتغير، والمناقشات المستفيضة لأفعال عمر في باب الإمامة، وما ظنه البعض تغيير تعسفيا للأحكام، وأذكر أني تأثرت في صغري لعرض القرضاوي في (السياسة الشرعية) لتلك المسألة.. ووجدت هذا المسلك في التسييق الزمني للمداخل الفقهية والتنظيرية أشد مايكون في باب الفقه السياسي.. لعلك راجعت هذا

فكان من السهل عليّ أن أصل لذلك التقسيم التنظيري، خصوصا حين وقعت على مقولة كلاوزفيتس عن خصوصية نظرية الحرب في كل عصر..

   ولكني بعد ذلك، وجدت المسألة شديدة الوضوح حين قرأت ماو، حين قال:

رابعا) في خصوص مسألة الاستخبارات وقيمتها بالأخص، فمايكل هاندل تناولها بتفصيل في دراسته

Masters of War

وقضيته الأساسية كانت إثبات الوحدة الموضوعية للنظريات الاستراتيجية لكل من كلاوزفيتس وجوميني وماو وصن تزو، كقاعدة غالبة، بالرغم من كثير من الاختلافات التفصيلية والتطبيقيات، تبعا لوحدة أساس المنطق الاستراتيجي، والتي لاتختلف على حسب الأزمنة والبيئات و(الثقافات)..وبالرغم من تعسفه بعض الشيء في بعض المواضع،ـ لكنه أقر كذلك بوجود بعض الاختلافات.

ورأيي طبعا أن الاستخبارات عنصر مهيء للتفوق الاستراتيجي والعملياتي في الحرب، هذه قاعدة عامة تتجاوز أي زمان..

مثلا في هذا العصر، كما أشرت أنت، أغلب مصادر الاستخبارات المفيدة هي مايسمى

Open Sources Intelligence!

وبالتأكيد الاستخبارات الرقمية والتقنية

لكن في أتون الحرب الباردة، لطبيعة السرية الصارمة على مصادر المعلومات، والاحتياج الحيوي لمعلومات على درجة هائلة من السرية، كان المخروط الاستخباري ينحو من حيث الأهمية للاستخبارات البشرية!